Когда недоимку «дочки» можно взыскать с основной компании

Когда недоимку «дочки» можно взыскать с основной компании
По общему правилу недоимка может взыскиваться налоговиками только за счет денег и иного имущества, принадлежащих самому плательщику налога. Но есть в этом правиле и важное исключение. Речь о подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Данная норма устанавливает, что в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), долг может быть взыскан по суду с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий). Условие такого взыскания — на счета основных обществ должна поступать выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) компаний. Возможна и обратная ситуация. Если недоимка числится за материнской компанией, выручка которой поступает на счета «дочки», инспекция может обратиться с иском о взыскании налогового долга с дочернего общества.

Как видим, рассматриваемые правила применимы только к дочерним*(1) (зависимым*(2)) и основным компаниям. Кроме того, взыскивать недоимку соответственно с материнского или дочернего (зависимого) общества можно только в судебном порядке и только в том случае, если недоимка существует более трех месяцев.

При этом объект, за счет которого происходит такое взыскание, не любое имущество «дополнительного недоимщика», а лишь выручка, которая поступила к нему за чужие товары. (Как мы увидим дальше, это должна быть выручка, которая поступила уже после возникновения недоимки.) Этим объясняется экстраординарный характер покрытия долга перед казной за счет средств лица, которое не является в данном случае должником. Если бы выручка от продажи поступала на счета налогоплательщика, то, выставив инкассо, инспекция могла бы забрать эти средства в бюджет в счет недоимки. Но если деньги проходят мимо его счетов, государству приходится идти за ними к материнской (или, наоборот, дочерней) компании.

Примечание. Взыскание недоимки в судебном порядке в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса возможно только при наличии условий, перечисленных в данном подпункте.

О какой выручке идет речь?

Хотя подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса применяется пока не так часто, на практике уже возникли сложности в определении средств, на которые суд может обратить взыскание по иску налоговиков. Недавно этот вопрос был разрешен постановлением Президиума ВАС РФ*(3).

Ситуация была такая. Инспекция не смогла взыскать недоимку с предприятия, поскольку у него не было денежных средств и иного имущества. Тогда налоговики решили обратить взыскание на денежные средства его материнской компании, которая владела почти 99 процентами акций предприятия-недоимщика. Свой иск инспекция объяснила тем, что средства от продаж продукции последнего поступали напрямую на счета его основного общества (что и подтвердилось в суде).

Однако суды трех инстанций отказались удовлетворить требование инспекции. Они отметили, что положения Налогового кодекса требуют, чтобы налоги уплачивались только за счет имущества самого налогоплательщика, имеющего недоимку.

Поэтому взыскание таковой на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса возможно лишь тогда, когда на счета основного общества поступает выручка за продукцию, которая реализована дочерним обществом, но такая выручка является собственными средствами данного дочернего общества, находящимися по какой-то причине на счетах основного общества. В данном случае по условиям расчетов между «дочкой» и «мамой» выручка поступала в собственность материнской компании в счет долгов дочерней фирмы за поставленные ей материалы и комплектующие.

Разъяснения от ВАС РФ

Высший Арбитражный Суд РФ с таким подходом судей не согласился. Он отметил, что подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса позволяет взыскивать недоимку «дочки» за счет средств основного общества именно тогда, когда выручка от покупателей продукции дочернего общества поступает на счета основного общества в порядке каких-либо взаиморасчетов между ними. (Как уже говорилось, в рассматриваемом случае была именно такая ситуация.) Денежные средства на счетах материнской компании не обязательно должны оставаться «собственностью» дочерней фирмы, чтобы на них можно было обратить взыскание.

При этом дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чтобы определить, какие средства от покупателей дочернего общества поступили материнской компании до возникновения недоимки. На такие средства инспекция обратить взыскание не может (как и на средства, которые поступили материнской компании из иных источников). Юристы, защищающие интересы компании, должны обращать особое внимание судов на эти два обстоятельства.

Это правило с четкими рамками

Важно помнить, что подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса может использоваться налоговиками строго в описанных в нем ситуациях. Например, нельзя взыскивать недоимку компании за счет средств, которые поступают за продаваемые ею товары на счета других компаний, не являющихся для нее основными или зависимыми предприятиями.В этом смысле показательно дело, рассмотренное в прошлом году в Центральном судебном округе. Инспекция не смогла взыскать недоимку по НДС с предприятия (далее — плательщик) и обратилась в суд с заявлением о взыскании этого долга с тесно сотрудничавшей с плательщиком компании (далее — компания).

Инспекция полагала, что в этом случае суд должен был применить пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса по следующим причинам. В спорном налоговом периоде более 80 процентов реализованной продукции плательщика было продано через компанию, находящуюся по одному адресу с недоимщиком. По мнению проверяющих, налогоплательщик сам не распоряжался своими денежными средствами (выручкой), поскольку они напрямую поступали на счет компании.

По заключенному между плательщиком и компанией договору комиссии компания обязалась за вознаграждение по поручению и за счет плательщика совершать для него от своего имени сделки по реализации продукции плательщика. Во всех случаях средства по расчетам за реализованную продукцию поступали на счета компании, которая на практике не перечисляла эту выручку плательщику, а со своих счетов оплачивала за него поставки сырья и материалов. По убеждению инспекции, это противоречило условиям заключенного между фирмами договора комиссии. При этом остававшаяся у компании выручка от продажи продукции плательщика существенно превышала суммы, которые компания вносила за него поставщикам сырья и материалов.

Кроме того, налоговая инспекция сообщила, что компания гасила за свой счет задолженность по зарплате перед сотрудниками плательщика, что подтверждалось выписками из банка. В связи с этим проверяющие сделали вывод о финансовой взаимозависимости двух организаций.

Что в этом деле решили суды

Суды трех инстанций с таким подходом не согласились. Они отметили, что с точки зрения статей 105 и 106 Гражданского кодекса плательщика и компанию нельзя признать по отношению друг к другу основным и зависимым обществами. Ведь они не имеют достаточных для этого объемов участия (долей, акций) в капитале друг друга и не заключали договоров, которые позволяли бы компании определять решения плательщика.

Все платежи за сырье и материалы компания проводила за плательщика согласно его письменным просьбам за счет поступавшей от покупателей выручки. Но должник по договору поставки сырья или иных товаров может возложить обязанность по их оплате на третье лицо*(4).

Что касается остававшейся у компании разницы между выручкой от продажи продукции плательщика и стоимостью оплаченного ею сырья, то плательщик, в свою очередь, также имел задолженность перед компанией по договору займа. Как установили суды, их долги просто закрывались между собой путем взаимозачетов. По мнению судей, все договорные отношения между двумя фирмами (займы, комиссия) преследовали исключительно коммерческие цели. Поэтому распространять на них подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса было нельзя*(5).

О. Москвитин,
адвокат Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»

«Актуальная бухгалтерия», N 4, апрель 2012 г.


*(1) ст. 105 ГК РФ
*(2) ст. 106 ГК РФ
*(3) пост. Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 4872/11
*(4) п. 11 ст. 313 ГК РФ
*(5) пост. ФАС ЦО от 08.08.2011 N Ф10-2540/2011, Девятнадцатого ААС от 07.04.2011 N 19АП-1173/2011



Остались вопросы?

Позвоните или оставьте заявку на подключение и менеджеры подберут для вас индивидуальный комплект под ваши потребности. 

  • +7 (473) 2-390-790
Бесплатный доступ на 3 дня!

*Нажимая кнопку Оставить заявку вы принимаете пользовательское соглашение об использовании персональных данных

×